摘要：
... " 打卡 0 元学 " 你听过吗？一些在线教育、辅导机构宣称，消费者需要先支付学费，在一定期限内、按照要求完成打卡学习后，支付的学费就可以全额返还。然而，不少消费者参与这类活动后发现，等到申请返现时，商家往往会以各种理由拒绝，这也让返现成为一个不可能完成的任务，一位张女士就为此和商家对簿公堂。
" 年课 0 元学 "" 购买 1 年课用户，300 天内成功打卡 276 天即可返现 "，张女士正是看到这样的宣传，对一家线上教育机构推出的儿童英语学习课程动了心。
经过咨询，张女士决定，给孩子报名参加 " 购买两年课程，600 天内打卡 552 天即可返现 " 的活动。根据客服的说法，只要保证孩子坚持学习 App 上面的课程并打卡，两年 2898 元的课程费就可以全额返还，而且还有教辅礼盒、词典笔等好礼相赠。
虽然打卡条件里也提到 " 家长不能代打卡 " 等内容，但是张女士并没有犹豫，在购买了两年的课程后，开始陪着上幼儿园的孩子每天都通过 App 学习英语课程。然而令张女士失望的是，552 天坚持下来，机构承诺的返现却迟迟未到。
张女士要求机构返还购课费用，却遭到了对方的拒绝，理由是其中有两节课存在家长代打卡的情况。张女士认为，她每天都按照要求，带着孩子学习 App 里的课程并完成了打卡。可到了该返现的时候，机构竟然以打卡不合格为由拒绝退费，这让她难以接受。气不过的张女士将这家教育机构起诉至法院，要求对方返还 2898 元购课款。
法官介绍，原、被告双方的争议主要聚焦在其中两节课的打卡情况上。
被告方认为，根据机构的系统认定，原告方的打卡音频中有两节课是由家长代打卡完成的，因此不符合返现条件，课程费用自然不能退给原告。
但对于这一说法，原告张女士并不认同，" 我可以现在播放小孩当时读的声音。我们收到的打卡规则是，只要学习里面哪怕有一条孩子读的声音就合格，而且我们都是娃读的，有的单词娃读了好几遍 App 都不通过，我才给娃读，但是娃也跟我读了 "。
双方各执一词 法院如何认定
双方各执一词，那么法院会如何审查这些存在争议的打卡记录？张女士的诉求又能否得到法院的支持？
法官了解到，课程中的等级 2 部分包含多个单元，其中第 22 单元共有 115 至 120 共六课，原告向法庭提交了这六课的打卡视频作为证据，其中就包括了被告机构所称存在家长代打卡情况的内容。那么，这些争议课程是否能看出原告方有代打卡的行为呢？
成都铁路运输第一法院立案庭副庭长 孙向霞：教育机构的打卡活动规则是可以有家长教他读，但是最终要有小孩的声音。视频我们经过比对发现，其实是存在小朋友的声音的。教育机构认为这声音不是小朋友的，原告提供了小朋友读其他句子单词的一些发音，我们经过比对，发现这两段音频跟其他音频的发音存在高度相似。
法院审理认为，案涉课程打卡返现的条件是学员学完课程并成功打卡 552 天，且家长不能代打卡。结合原告张女士提交的录屏视频，以及她提交的案涉课程中孩子关于其他单词及句子的发音，能够判断出争议课程的打卡音频中的确都有孩子的声音。现有证据不足以证明学员在案涉课程学习过程中存在代打卡的情形，法院认为被告机构应履行全额返现的承诺，最终判决被告向原告张女士返还课程费 2898 元。
除了 " 打卡 0 元学 "，人们也常常在商家的宣传语中看到 " 保真 "" 假一赔十 " 等承诺，看起来很诱人。但当消费者遇到 " 货不对板 "、收到 " 冒牌货 " 时，这 " 假一赔十 " 真的能兑现吗？这种承诺是否具有法律效力？
冯先生在某平台网络购物时，花费 138 元下单购买了一套某品牌的保暖内衣，然而收到货时他却满心疑惑。商品页面上明明清晰标注的是某品牌，到手的衣服样式差不多，但牌子却成了别家的。冯先生连忙联系客服询问，" 收到第一时间我们就问了客服，品牌为什么不一样 "。
原告认为商家发 " 冒牌货 " 的行为构成欺诈
对于冯先生质疑商品品牌不一致的问题，客服并未正面回应，仅同意为其办理退款退货并承担运费。
事情看似就此了结，可冯先生的心里却始终有些气恼。在他看来，自己是出于对商家宣传的信任才下单购物，但商家发来的商品却是 " 冒牌货 "，这种行为已经构成欺诈。此外，商家在店铺保障中明确写有 " 假一赔十 " 的承诺，商家理应兑现，于是冯先生将商家诉至法院。
当事人 冯先生：请求判令被告向原告支付产品责任纠纷赔偿 1380 元。
庭审上，被告商家并未到庭，按照法律规定，这被视为放弃相应的诉讼权利，法院依法进行缺席审理。那么，法院会如何认定商家的行为呢？
成都铁路运输第一法院互联网法庭法官 赵小凤：被告交付给消费者的商品，并不是购买页面上的品牌，我们认为被告存在一个欺诈的行为，销售的是一个假冒商品。
法官说，此外，原告发现商品是 " 冒牌货 " 后，便与店铺客服沟通，但商家并没有对该问题作出解释。原告向法院起诉，法院向被告送达传票后，被告仍未积极应诉，也未出庭对相关问题作出合理说明。
法院认定被告的行为构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》，消费者通常可获得三倍赔偿，而本案中，商家还承诺了" 假一赔十 "，这是否能兑现呢？
赔现金券而非现金 十倍承诺暗藏限制条件
商品的主页面上写着，店铺保障包括 "7 天无理由退货 ""48 小时发货 "，以及 " 假一赔十 "，如果点击进去可以看到，商家对于假一赔十的承诺是这样写的：若收到商品是假冒品牌，可获得十倍现金券赔偿。
十倍现金赔偿，十倍现金券赔偿，这一字之差，对消费者的权益影响可不小。那么，这种 " 文字游戏 " 是否站得住脚呢？
法院审理认为，被告商家向原告冯先生提供的商品是假冒品牌商品，虽然服务说明中表示 " 假一赔十 " 是指 " 获得十倍现金券赔偿 "，但原告作为消费者，在购物页面只能看到 " 假一赔十 "，而 " 十倍现金券赔偿 " 的内容需点击进入另一个页面才能查看，且商家没有以加黑加粗等显著方式对 " 十倍现金券赔偿 " 这一限制条件进行提示，导致消费者在购物时难以知晓该附加内容。在此情况下，法院认为，商家应当兑现 " 假一赔十 " 的承诺。最终，法院判决被告向原告支付 1380 元赔偿款。
成都铁路运输第一法院互联网法庭法官 赵小凤：正是因为他超出三倍赔偿的 " 假一赔十 " 的承诺，影响了原告的消费决策，所以我们认为，高于法定赔偿标准的 " 假一赔十 " 的承诺，是双方合同的约定内容，应当是有效的。被告如果出现了欺诈行为，就应该按照合同约定的内容对消费者进行赔偿。
目前，案件已进入执行阶段。法官提醒，经营者作出的 " 假一赔十 " 等承诺，并非只是吸引消费者的营销手段，而是构成了消费者与商家之间买卖合同的约定内容，商家应当如约兑现。同时，对于存在虚假宣传、承诺不兑现等失信行为的商家，平台也应加强管理，及时采取约谈、整改、下架商品等措施，切实维护消费者的合法权益和公平有序的市场环境。
法院的裁决不仅充分考量了消费者的合理期待，也传递了鲜明的裁判理念：商家的承诺并非儿戏，无论是 " 打卡返现 " 还是 " 假一赔十 "，一旦作出承诺就应恪守诚信、如约履行。
在消费关系中，经营者通过宣传承诺吸引消费者选择，这些承诺便构成了合同的重要组成部分，对双方都具有约束力。经营者通过设置复杂条件，或暗藏附加条款来规避责任的行为，不仅违背诚信原则，也难逃法律的规制。
还没有评论，来说两句吧...